郑学锋
中国社会科学出版社1998年出版了27万字的《仪礼通论》点校本（陈祖武点校），本应是一件令人高兴的事，然而展卷披览后大失所望。此点校本错讹连篇，以错排字数统计，可达千处之多，已不能为学者所利用。 限于篇幅，聊举数例，可见一斑：一、第15、31、54页都有“行以裸享之礼”字样。“裸”应为“祼”，音guan，按古代祭礼，酌酒灌地以降神谓之“祼”。二、第21页“有篚，实勺、觯、角柶脯醢”应标点为：“有篚实勺、觯、角柶，脯醢”。按“篚”为疏棂竹器，装有勺、觯（音zhi，一种酒器）和角柶（音si，一种角制的匙），而脯（音fu，肉干）应装在笾（音bian，竹制礼器）中，醢（音hai肉酱）应装在豆中。因这是礼之定制，此处省略笾豆不言。如按照点校者的标点，则将脯醢装在篚中了。三、第72页：对曰：“某既得将事矣，敢辞。先人之礼，敢固以请。某辞不得命，敢不从也。”此段背景是记古代士婚礼，男家使者到女家求婚，行纳采、问名之礼。礼毕，女家主人要以醴酒酬谢男家来宾。依郑玄注，第一句是记男家来宾辞谢款待的话；第二句是记女家主人坚持要款待客人的话；第三句是记男家来宾表示恭敬不如从命的话。因此，正确的标点应是：对曰：“某既得将事矣，敢辞。”“先人之礼，敢固以请。”“某辞不得命，敢不从也。”不可想象，点校者甚至连郑玄注也未读，便加以标点。如依此标点，则原来的宾主对答之语就变成来宾一人之言了。殊属可笑！此外还有文字、人名、书名之误；有大量行间批语羼入正文，令人不知所云。 由书上署名得知，点校者同时担任责任校对。这是一种治学态度与业务水平的综合反映。从书中出现的一些错误看，点校者对于古代礼仪制度完全是门外汉，且不识古字，却强不知以为知。当然出版社方面专业技术的不足，也是此书错误产生的原因之一。
 |
